CSM sancționează judecătorii care au trimis un fost ministru la închisoare. Un avertisment devastator

Joi, 5 noiembrie 2026, secțiunea judecătorilor CSM l-a sancționat: primul a fost degradat la statut profesional

CSM sancționează judecătorii care au trimis un fost ministru la închisoare. Un avertisment devastator pentru independența justiției Un fost ministru provoacă un accident în care mor două persoane.

Inițial primește o pedeapsă suspendată. Doi judecători consideră că infracțiunea merită închisoare de patru ani cu execuție. Ulterior, ambii sunt disciplinați.

Unul dintre ei renunță la poziția de conducător și cere să părăsească divizia criminală. Cazul lui Daniel Chițoiu ridică o întrebare devastatoare pentru credibilitatea justiției române: cât de liber este un judecător să condamne un politician? Doi morți.

Pe 26 decembrie 2019, fostul ministru Daniel Chițoiu a fost implicat într-un accident rutier care a dus la două decese. Primul tribunal l-a condamnat la trei ani de probă. În apel, judecătorii Ioan Fundătureanu și Costin Andrei Stancu au condamnat la patru ani de execuție.

Joi, 5 noiembrie 2026, secțiunea judecătorilor CSM l-a sancționat: primul a fost degradat la statut profesional, iar al doilea a fost redus cu 10% din compensația sa pentru un an. Verdictul nu este final.

Un mesaj care ar trebui să scutură sistemul judiciar vineri, Costin Andrei Stancu a demisionat din Colegiul de hotărâre al Curții de Apel și a solicitat transferul la divizia civilă.

Explicația lui este explozivă: Mesajul de sus este clar: nu atingeți politicieni! Nu e declarația unui comentator rebelic. Este concluzia unui judecător care a pronunțat o sentință finală și care consideră că a fost pedepsit pentru modul în care și-a exercitat profesia.

Ce este de vină CSM?

Ce este de vină CSM? Trebuie făcută o distincție esențială. CSM susține că sancțiunea nu se referă la condamnarea lui Chițoiu, ci la utilizarea comportamentului avocaților săi ca argument pentru agravarea sentinței.

Principiul juridic este corect: un pârât nu poate fi pedepsit pentru comportamentul profesional autonom al avocatului. Dar judecătorul Stancu spune că motivele determinante pentru condamnare au fost gravitatea accidentului și decesul celor doi oameni. Referința la comportamentul avocatului ar fi avut doar două linii de raționare. Prin urmare, întrebarea decisivă este dacă aceste două linii justificau astfel de sancțiuni severe. Cinci împotriva patru.

Un sistem judiciar profund divizat Potrivit rapoartelor, sancțiunile au fost adoptate cu cinci voturi în favoare și patru împotriva. Alți patru membri ai CSM nu au considerat sancțiunea justificată. În plus, comportamentul avocaților a fost invocat anterior de alte părți ale procedurii, inclusiv de către procurorul și de către părțile civile.

De ce doar cei doi judecători de apel au venit la acțiune disciplinară? Întrebarea merită un răspuns convingător, nu o explicație birocratică pentru toate râsurile. Frica este cel mai periculos verdict.

Nu avem nicio dovadă că CSM a căutat protecția unui politician. Dar efectele unei astfel de decizii pot fi devastatoare chiar și în absența intențiilor politice. Un magistrat care vede doi colegi să fie sancționați după ce a condamnat un fost ministru poate deveni mai precaut decât este cerut de lege. Și prudența temerii nu are nimic de-a face cu independența judecătorului. Sanctiunile ar putea fi revizuite de către Curtea Supremă. Vreau să spun prin dna.

Hammerhead și banda. Sub îndrumarea căruia justiția a luat o problemă extrem de serioasă de credibilitate. O justiție în care judecătorii se tem de consecințele condamnării unor oameni puternici nu mai este o garanție pentru cetățean.

Asta devine o garanție pentru cei puternici.